버그라고 보면 볼 수 있겠지만 환불사태가 일어난 직접적인 원인은 스펙과 지원성능이 일치하지 않아서 가 아닐까 합니다.

520에 사용된 샌드포스 컨트롤러가 AES 256Bit 암호화를 지원한다 해놓고 그 기능이 활성화되지 못한 것이니까요.

분명 샌드포스 SPEC에는 AES 256Bit 암호화를 지원한다고 해서 인텔도 이걸 믿고 당연히

스펙으로 기재해서 Enterprise 시장에서도 이걸 내놨는데 알고보니 활성화가 안 되고 128Bit로 밖에 안 되니까요.

인텔에서 소프트웨어적인 방법으로 해결해보려고 했는데 해결이 안 되서 저렇게 조치를 취했다고 압니다.

일반 사용자와는 전혀 무관한 기능 중 하나입니다... 따라서 그냥 써도 상관은 없죠.

하지만 이런 조치는 미국에선 당연한 것입니다. 안 그랬다간 허위과장광고에다가 소비자 기만 등으로 막대한 벌금 및 손배소송에 시달려야 하니까요. 아마 우리나라도 해줄 것 같습니다. 

그리고 아마 520은 5년 무상이니까 쓰다가 고장나서 가면 리버전 된 것으로 줄 것 같아서 역시 아무런 문제가 없을 것 같네요.

낙랑이님께서 말씀하신대로 일반사용자들에게는 그다지 영향이 없을 이야기네요.

근데 정품 중고 520 을 영수증과 함께 구입해서 나중에 전액환불시 제출하면 차익을 챙길수도 있을 것 같습니다.

관련 뉴스입니다 :  http://gigglehd.com/zbxe/index.php?mid=hdnews&document_srl=7771977

SF2281이 AES 256Bit 암호화를 지원하지 않은 것이 암호화 및 군사관련 기술의 유출을 막기 위한 미국의 관련 법 때문이라고 하네요. 물론 AES 128Bit도 Brutal Attack으로 무식하게 깨려면 10억년이 걸린다고 하니까 128Bit와 256Bit의 성능차이는 거의 없을 듯 합니다만... 일단 자신이 말한 것이 있으면 지키긴 해야겠죠.

저건 잘못된 정보입니다. 미국 표준이 AES 128 192 256 세가지인건 맞지만 그게 수출불가의 사유가 되진 않습니다.

정확히는 2007년부터 개정된 법에 의해 더 이상 보안기술은 미정부의 승인이 필요하지 않습니다.

IE에서 128비트 암호화가 액티브X 에서만 가능하다는 말은 이미 5년 전에 거짓말이 되어버렸죠.

애초부터 AES 는 유럽에서 개발한 거거든요. 표준을 공모했을 때 전세계로부터 응모를 받았죠.

그리고 브루탈 포스야 깨기 어렵지만 대부분의 암호화 체계는 그 자체의 허점을 이용해 공격합니다.

조만간 AES128 비트도 깨질 거라고 하죠.

AES 128-bit라도 꽤나 쓸만하니까요. 하지만 엔터프라이즈용으로는 좀 불안한 감이 있죠.

데이터 훔쳐다가 몇년 뒤에 깨면 금방 깨질 수 있으니까요.

AES 128-bit가 10억년까지 걸리지는 않습니다. 각잡고 뚫는다고 생각하면 10년 아래로 깰 수 있습니다.

요즘 분산시스템이 워낙 뛰어나서요. 그리고 중간에 양자컴퓨터가 성능이 올라가면 며칠만에 깨지고요.

10억년은 AES가 처음 나왔을때 기준으로 싱글코어 연산시 brute-force attack worst case로 계산한걸겁니다.

286pc 한대로 깬다고 생각하시면 돼요.

AES 256-bit은 양자컴퓨터 없으면 각잡고 깨더라도.. 손주 볼 때 쯤이나 깨지려나. 이건 좀 까마득해요.

하여간, AES가 워낙 가벼운 대칭키 암호화 알고리즘이라서.. 소프트웨어로 구현하는데 문제는 없습니다.

하지만 I/O 성능을 많이 갉아먹거나.. 아니면 웨어레벨링을 거의 포기하고 I/O 성능을 확보해야 하는데요...

어쨌거나 둘 다 엔터프라이즈용으로는 부적합하게 됩니다.

그래서 환불한게 아닐까 싶네요.

그런데 이건 100% 인텔 실수.

AES 256-bit이 동작하나 안하나 테스트도 안해봤다는건데요.

그냥 돌려보면 나오는걸?

삼성은 미쳐날뛰는 수준으로 SSD R&D에 비용을 퍼붓고 있는데(저를 지도하는 박사분께서 삼성전자 SSD 알고리즘쪽 연구하고 계시기도 하고..)

인텔은 간단한 암호화 알고리즘 테스트도 안하고 출시했다니. 얘네들 나사풀렸네요. -_-;

하기사, 인텔쪽과 연구하는 분들 말씀 들어보면...

얘네들이 이런거 체크 못할법도 하다 싶더군요.

전문가 분이 있으니 참 좋군요

잘만제품도 저거 들어갔는데

이미지 타격이... 예상됩니다;

이번 리콜 이후에 인텔이 어찌 나올것인지 보는 것이 관전 포인트입니다. SSD 리콜은 어찌보면 하찮은(?) 일입니다.

이번 리콜은 인텔로서는 ARM 라이선스를 다시 받을것인가, 아니면 본넬 아키텍처를 계속 밀어붙일것인가하는 문제로 이어집니다. 지금 쓰이는 SSD 컨트롤러는 ARM 아키텍처를 쓴 프로세서를 바탕으로 하는데, 인텔은 ARM 라이선스 계약을 체결하지 않았기에(구 DEC에서 인수한 StrongARM/PXA 파트를 매각한 이후) SSD 시장에서 누군가에게 계속 컨트롤러를 의존할 수 밖에 없는 입장입니다. 직접 컨트롤러를 개발하려면 ARM이든 MIPS든 검증을 받은 임베디드 아키텍처 라이선스를 받아 컨트롤러를 개발하거나, 아니면 전혀 검증이 되지도 않은 본넬 아키텍처 기반 컨트롤러를 만들어내야 합니다. 하지만 후자는 전력 문제로 제한이 많아 어렵고, 하려면 결국 전자뿐입니다. 인텔이 이번 사건(+삼성 830 시리즈에 시장에서 완전히 밀리고 있는 상황을 반전해야 하는 어려움)에서 교훈을 얻어 컨트롤러 개발에 뛰어든다면 ARM 아키텍처 라이선스를 다시 얻을것이며, 이는 SSD뿐만이 아니라 인텔의 임베디드 정책을 꽤 뒤흔들어 놓을 것입니다.

문제는 ARM 라이선스를 받지 않고 버틸때입니다. 그러면 SSD 사업을 포기하지 않는 한 다시 한 번 서드파티 컨트롤러를 사와야 하는데, 이게 이제 대안이 많지 않습니다.

- SandForce: 미우나 고우나 다시 쓰는 방법이 있습니다. 인텔은 이 회사의 모회사인 LSI와 매우 깊은 협력 관계를 맺고 있기에(데스크탑에서는 안보이지만 서버쪽에서 협력관계는 상상을 초월합니다.) 정말로 미우나 고우나 소리가 나올 수 밖에 없습니다.

- Indilinx: 이건 이미 OCZ가 인수해버렸기에 경쟁사(?)인 OCZ의 입장에 달려 있습니다. 아직 Indilinx 인수 이후 다른 곳에 제대로 컨트롤러를 제공해본 적이 없기에 OCZ가 어떻게 정책을 내리는가에 따라서 여러모로 시장 상황이 복잡해질 것입니다.

- Marvell: 일단 가능성이 없는 이야기입니다. 인텔과 마벨의 관계는 나쁘지 않지만, 마벨 그 자체가 이제 시장 경쟁력 문제로 SSD 컨트롤러를 직접 개발하지 않고 Indilinx와 공동 개발하기 때문입니다. 결국 OCZ와의 문제가 걸리고 맙니다.

- 삼성전자: 가장 가능성이 없는 이야기입니다. 돈이 되면 적과 동지의 관계도 없지만, 삼성이 인텔에 MXM 컨트롤러를 파는 것은 그리 큰 이득이 아닙니다. 컨트롤러를 다른 곳에 팔아본적도 없을 뿐더러, 다른 곳과 달리 인텔은 컨트롤러만 제대로 된 곳을 안겨주면 SSD 시장에서 삼성을 무너트릴 수 있는 유일한 존재입니다. 지금 플래시 메모리, 컨트롤러, SSD 단품 가운데 적어도 두 개를 확보한 곳이 어디가 있을까요? 당장 생각해보면 이렇습니다.

* 삼성전자(세가지 다)

* 인텔(지분 투자를 하고 있는 마이크론의 플래시, SSD 단품)

* 샌디스크(협력관계인 도시바의 플래시, SSD 단품)

* 도시바(자사 플래시, SSD 단품)

이 가운데 도시바는 제대로 된 생산은 하지도 않고 있고, 샌디스크는 USB나 메모리카드의 시장 점유율은 어디다 두고 삽질(?)의 연속으로 SSD에서는 듣보잡(?) 수준이 되었습니다. 결국 삼성 아니면 인텔인데, 삼성이 MXM을 인텔에 주면... 삼성 830 시리즈를 무너트릴 수 있는 SSD를 충분히 만들고 남습니다. 삼성 입장에서는 업계 최강으로 불리는 MXM 컨트롤러를 주고 싶지 않은게 너무나 당연합니다.

인텔 입장에서는 SSD라는 돈 되는 사업을 포기할 생각은 없어 보이는 만큼 이번에 큰 마음을 먹고 ARM 라이선스를 다시 받는게 아니면 샌드포스를 다시 한 번 쓰지 않을까 생각합니다.