사용자가 급발진을 증명하는게 아닌 자동차회사가 급발진을 아닌걸 증명하는 식으로 법이 바뀌지 않는 이상 계속 이대로 갈겁니다. 쭈욱~

후배가 뱅기 회사에 다니고 있어서 듣는 얘기인데요, 그 회사 뱅기에 사용되는 소프트웨어는 기능 스펙을 만들고 최소 X개 이상의 독립적인 회사에 외주를 줘서 제작하는데, 제작 언어나 OS가 완전히 달라야 하고요, 모든 결과물이 똑같아야 채용한다고 합니다. 그 모든 소프트웨어가 독립적으로 동작하고, 결과가 일치해야 뱅기를 날리는 것이죠. 한 모듈이 무슨 이유에선가 날라가더라도(!) 정상적인 비행이 가능해야 하기때문이라네요.

차량에도 비슷한 방식이 도입되어야 한다고 봅니다. 모든것이 전자식으로 제어되는 방향으로 가고 있는데, 기계식 자동차에서 사용하던 개념으로 설계하면 안됩니다. 10^-15 확률로 존재하니까 무시해도 된다고 하는 순간, 누군가 죽을 확률을 허용하는 것이고, 저런 확률이란 것은 모델링이 잘못되면 가볍게 10^-3이 될수도 있고, 백만대 팔면 대략 천명 죽는 겁니다. 급발진 아무것도 아니예요.

문제는 저런 급발진은 사용자도 자동차회사도 증명할 수가 없어요. 단지.. 모든 책임을 자동차회사에 돌리는 순간, 자동차회사들이 눈에 불을 켜고 저런 대책을 찾을 거라는 것이죠. 사용자는 아무것도 할 수가 없는 상황이거든요. 즉 급발진 의심 사고는.. 사용자의 과실임을 자동차회사가 증명하지 않는 이상 무조건 급발진 사고로 처리해야 합니다. 이렇게만 되면 블랙박스니 뭐니 사용자의 과실을 기록할 수 있는 모든 장치가 옵션장난질에 빠지지 않고 차에 그냥 올라올 겁니다. 차 값이 올라간다구요 ? 그럴리가요. '원가'는 올라갈 수 있지만, '값'은 올라가지 않을 겁니다.

어차피 self-navigation을 시작하게 되면 비행기가 하는 제어보다 복잡한 제어를 해야 합니다. 지금 배우면 먼저 갈 수 있어요. 현기차에게는 이런 상황이 좋은 기회라고 봅니다. (그렇지만 현기차가 이런 좋은 기회를 잡을지는 매우 회의적입니다)

그렇게 되기 전인 현재, 차를 타야만 한다면 선택은.. 최근 급발진 사고가 많았던 회사의 차를 사는 겁니다. -_-;; 단 VW/Audi/Porsche처럼 무책임한 회사는 피하고요. 얘들은 뭔가 했을 것이거든요.