예 그래서 교수님들 중에는, 자료 출처가 위키면 걍 무시해버리는 분들도 계시더군요 OTL...

그렇지요;; 학교 리포트에서도 위키피디아는 자료 출처로는 인정못받더군요.

모든 출처는 단행본, 논문... 그리고 번역본보다도 원서를 보라고 늘 강조하시는데... 이게 어렵더군요^^;;

으아아악 - -;  지금 원서 쳅터별 key terms 목록 정리 위키로 검색해서 갖다 붙이기 하고 있었는데.. - -;

뭐, 혼자 볼 거니까 상관 없겠죠 뭐. ㅜ.ㅜ 

지난번엔 클리앙에서 위키 대문 갖고 장난질 하는 분 보고 식겁했습죠 -_-

전 위키를 레프런스로 쓰면 무조건 B0이하로 점수줍니다.

출처의 근거력 순위에서 논문이 단행본보다 앞서는 것은 맞지만, 위키피디아의 위치를 어디 쯤으로 둘 것인가는 간단한 문제가 아닌 듯 합니다. 때로는 어떤 논문보다도 강력할 경우가 있거든요.

단행본보다 논문을 좋은 출처로 삼는 이유가, 단행본은 결국 저자1인(공저라 하더라도 어쨌거나 저자내부죠)의 견해이며, 다른 이들의 peer review를 거치지 않았다는 것이고, 논문은 저자의 견해 + 적어도 3인의 peer review를 거쳤다는 것인데요. 어떻게 보면 위키피디아는 정말 많은 이들의 review를 거친 셈이거든요. 다만 그 중 함량 미달 혹은 사악한 자들이 섞여 있을 수 있다는 가능성이 있어서 문제긴 하죠.

그런데 곰곰이 생각을 해보면, 논문 역시 그걸 review하는, 소위 전문가 집단이라고 하는 사람들이 반드시 바른 의견을 가진 사람들로만 구성될 것이냐에 대해, 그리고 정말 하늘에 한 점 부끄럼없이 학문적으로 그 논문을 판단했을 것이냐에 대해서는 "절대적으로 그렇다!!"라고 답하기 어렵습니다. 어떤 경우에는 이들이야말로 정말 정치적으로 판단하기도 하거든요.

결국 위키피디아의 내용에 대해서는 그 내용을 기술한 사람들이 어떤 근거로 그것을 기술했느냐를 판단할 수 밖에 없습니다. 아마도 핵심적인 문장에 대해서는 참고문건이 달려 있을 겁니다. 그걸 보고 판단하는게 바람직하겠죠.

뜨끔하네요.

http://clien.career.co.kr/cs2/bbs/board.php?bo_table=kin&wr_id=1846657

저의 경험입니다. 나름대로 관리는 되고 있는 것으로.. 제가 스스로 삭제했는데도 경고메일이 오더군요.

아무튼 반성하고 있습니다..

일단 로그인을 안하셨으면 수정을 하셔도 저장은 안될거예요. 그리고 모든 위키 시스템에는 문서의 히스토리가 저장이 됩니다. 누가 어떤 문서를 어떻게 바꿨는지 다 남기 때문에 함부로 내용 안바뀝니다. 그리고 한 문서가 너무 자주 바뀌면 유의 문서가 되어서 편집이 제한된다거나 하기 때문에 큰 걱정 안하시고 신뢰하셔도 될 겁니다. 다만 정치적인 견해가 있을 수 있는 곳에서는 본 문서 이외에 '토론' 혹은 'discussion' 탭을 보시면 편집자들이 생각하는 관련 이슈들을 보실 수 있습니다.