꼭 그렇지도 않습니다. 70년대, 80년대에도 팩트를 왜곡한 기사는 얼마든지 있습니다. 그것이 정치적인 이유일수도 있지만, 잘 모르는 내용을 인기 기사거리로 만들고자 과대 해석하는 사례는 많습니다. 더우기 언론사 상층부(데스크 등)에서 주도적으로 이뤄지는 왜곡은 막을 수 없습니다.

과거보다 '언론'의 범위가 넓어져 이상한 기사가 많아 보이는 것일 뿐 언론의 기사 왜곡이나 과대 해석은 과거나 지금으나 달라진 것이 없습니다. 언론들은 다들 '공정 언론', '중립 언론'을 외치지만, 특정 정치 세력을 좋아하지 않는 언론은 없고, 늘 왜곡 없는 완벽한 기사만 쓰는 언론도 없습니다.

지금이나 그때나 별반다를게없어 보입니다

가끔 필요없는 지칭어라든지 명사가 너무 많이쓰여 보기힘듭니다 좀 더 편히 써주세요;;

과거에 그런게 없었다는게 아니라 과거에 비해 많이 증가했다고 한 말이었는데요.

의도적으로 왜곡한 것 뿐만 아니라 아무 생각없이 무성의하게 "발"로 쓰는 기사들도 증가하는 경향성을 말한 거랍니다.

조간, 석간으로 마감 시간을 지켜야 하고, 활자화되기 전에 엄격한 편집도 거쳐야 했던 과거에 비해

인터넷 기사들은 기사 출고의 시간적 제약이 과거보다 적고, 잡스러운 언론사들도 무수히 많아졌고,

게다가 기사 조회수에 따라 수익성도 달라지다 보니 과거보다 더욱 "자극적이고, 선정적인"  제목과

내용을 다루는 기사들이 많아질 수 밖에 없게 된 거라고 봅니다.

공교롭게 iris님이 제 댓글에 남기시는 댓글마다 자꾸 포인트가 엇나가는 것 같아 좀 안타깝습니다.

지금 세상에 와서 제목이 자극적이 된 것도, 기자의 질이 떨어진 것이라고 무조건 볼 수는 없습니다. 굳이 그 해석에 동의하려면 '자칭 언론'까지 포함을 할 때 뿐입니다. 자칭 언론으로 부르는 동네까지 합하면 당연히 기자의 수준은 떨어집니다. 오마이뉴스처럼 '시민기자' 시스템을 적용하는 경우에도 마찬가지 상황은 벌어집니다. 하지만 적어도 종전 기준의 '언론'들의 기자의 '언어 구사 능력과 스펙'은 과거보다 떨어지지 않았습니다. 제대로 된 취재 경험이 적은 인턴기자들을 빼면 말입니다.

질이 떨어지고 기사로서의 문제점이 많은 것이 보이는 가장 큰 이유는 '자칭/타칭 언론'이 기하급수적으로 늘어났고, 거기에서 남발(?)하는 기사의 양이 절대적으로 늘었기 때문입니다. 인터넷이라는 것이 활성화되기 전에 100개의 기사가 나왔다면 지금은 수천개의 기사를 볼 수 있습니다. 과거 기사에서 5건이 수준 이하이고 지금 그 수가 100건이라면 과거보다 지금이 훨씬 수준이 떨어졌다고 할 수 있을까요? 그렇게 볼 수는 없게 됩니다. 우리가 보는 정보의 양이 기하급수적으로 늘어난 것 뿐입니다.

또한 언론사가 자극적인 타이틀을 뽑고 내용을 왜곡하며 내용을 논란이 생기기 쉽도록 쓰는 것 역시 '인터넷 때문'은 아닙니다. 기사의 소비 방식이 달라졌을 뿐입니다. 과거에 기사의 소비 방식은 라디오, TV, 신문, 잡지가 전부였습니다. 이 때에도 자극적인 타이틀과 내용은 여전했습니다. 그렇게 해야 라디오를 많이 듣고 TV를 많이 보며 신문과 잡지를 많이 사보기 때문입니다. 그렇지만 지금은 이 방식에 더해 '인터넷'이라는 소비 방식이 더해졌습니다. TV에 광고가 붙고 신문에 광고란이 있듯이 언론사 사이트에도 광고는 붙습니다. 그 광고를 보게 하려고 자극적인 제목과 논란성 기사를 씁니다. 그렇지만 그 결과는 '광고 수익 증대' 및 '언론사 수입 확대'라는 점에서 과거의 기사와 전혀 다를 바 없습니다.

과거에 기사가 매우 순수하고 완벽했으며, 여론을 조작하며 탐사보도가 아닌 날림성 추측 기사로 사람들의 뒷목을 잡게 하는 경우가 없었다면 sedna님의 이야기가 맞습니다. 그렇지만 과거에도 그랬고 지금도 언론사들의 속성(수입을 위해 기사의 질을 희생한다)는 변한 것이 없습니다. 달라진 것은 딱 세 가지 뿐입니다.

1. 언론사의 양과 기사의 수

2. 한 사람이 받아들이는 정보의 양

3. 인터넷이라는 기사 배포 방식

추신: E모사 공유기는 Z모사 공유기보다 A/S 접수가 되는 숫자가 7배 많습니다. E모사 공유기는 과연 품질에 문제가 있는 것일까요? 같은 숫자 또는 두세배 많은 수가 팔리면 그럴 것입니다. 하지만 E모사 공유기의 시장점유율이 95%라면... 오히려 불량은 적은 것이 되고 맙니다. 나쁜 것이 많이 보인다면 그 전에 우리가 보는 것 그 자체가 훨씬 늘어난 것은 아닌지 먼저 생각해볼 일입니다. 산업이나 분야 전체를 비판하려면 '절대적인 양'도 봐야 하지만 '비율'을 더 중요하게 생각해야 합니다. 양이 어떻게 변하건 비율이 나쁜 쪽으로 간다면 그 때는 그 분야가 타락했다고 볼 수 있지만, 그게 변화가 그리 없다면 이야기는 달라집니다.

iris님은 제 댓글을 너무 극으로 치우치게 보시는 것 같아요.

제가 댓글로 말하고자 하는 부분과는 많이 다른 쪽을 붙잡고 불필요한 말씀을 많이 하신 것 같단 느낌입니다.

제 댓글에서 어느 부분을 집어서 지적하고 싶어하신 건지,

혹은 제 댓글에 대한 의견을 제시하는 것인지조차

혼동될 정도로 너무 지나치게 나가셨다는 느낌입니다.

정녕 제가 하려는 말이 무엇인지 몰라서 첨언을 하시는 것인지요?

아니면 어설프게 아는 것 같으니 바로잡고 싶어서 그러시는 것인지요?

긴 글로 예를 들어 설명해주시는 것은 감사하지만,

정작 명확한 의사 전달에 필요한 건 긴 글이 아니라,

글쓴 사람의 의도를 제대로 파악하고 쓰는 것이 아닌가 합니다.

저의 첫 댓글이나 둘 째 댓글에 얼마나 많은 내용이 포함되었는지,

혹은 어떻게 잘못 전달될 수 있는지,

댓글 쓴 제가 좀 많이 당황스럽습니다.

왜 제가 의도를 갖지 않은 부분에서조차 극을 달려서 '틀리다, 아니다'라고 하시는지

정말 어리둥절할 뿐입니다.

혹 아직도 오해하실까봐 제 댓글 내용을 정리해드리겠습니다.

1. 발로 쓰는 기사 및 팩트 왜곡 기사의 비교에 있어 과거 기사와 요즘 기사의 양적 비교를 하려는 의도로 증가했다 표현한 것입니다. 상대적 비율로 말한게 아니구요.

2. 그런 기사의 증가 원인에 인터넷이라는 매체의 증가도 기여를 했다는 겁니다.(iris님께서는 정통 언론과 사이비언론을 구분해서 보시는 것 같으나, 저는 일반적인 사람들이 말하는 수준에서 소위 '기사'라 불리는 것들을 통칭한 것입니다. 정통 언론과 사이비 언론을 구분하는 것은 사람마다 개인차가 있는 거라고 봅니다.)

협짤;;

굳이 의견의 나누는데...객관적인?????(그러나 주관적일수도)자료를 통해서 정당화해서 그렇다 아니다라고 나눌수있을까 라고 생각해봅니다...

생각을 표현 하는건 참 좋은일 같아요.

가끔은 단답형이나 위트 있는 댓글을 기대해봅니다^^;;

요즘 살면서 느끼는건 데 팍팍하게 살면 정망 재미없더군요