글쎄요. "천재니까 논문이 안 나와도 파격적 기준으로 테뉴어를 줘야한다"는 논리라면, 당장 "논문 한 편 안 나왔다면 뭘 보고 천재라고 하는 건가"라는 반론이 제기되겠죠. 그리고 임용된 이후 매년 연구진흥재단에서 지원금도 받으셨던데, 학교에서 받는 연봉까지 합치면 여성이라거나 어려서 차별 당했다고 말하는 건 별 설득력이 없어 보이네요.

생명공학 쪽은 우리나라 지방대 교수 되는 게 미국 주립대학 교수 자리보다 어렵다고 들었습니다.

훌륭하시네요. 저도 슬슬 논문이 새끼를 치기 시작해서 (지금까지는 모두 새로 개척하는 분야) 앞으론 나름대로 논문 공장을 차릴 수 있지 않을까 기대하고 있는데, 생계 때문에 공부를 그만 두는 게 먼저일 수도 있을 것 같아요. 사대강 사업이나 해외 자원 투자에 쏟아 부은 자금의 10퍼센트만 써도 순수학문 쪽에선 엄청난 발전이 있을 텐데...

적다는 의미에서 없는 게 아니라 "0"이란 의미에서 없는 듯 해요. 그리고 일부러 테뉴어를 안 받을 생각이었다면 그냥 사표를 내면 되는 게 아니었는지요.

분야마다 많이 다른 듯 해요. 그리고 논문 혼자서 열심히 써도 정작 나갈땐 2번째 저자로 나가기도 힘든게 우리나라 현실이란. 그리고 교수란게 연구와 교육의 두마리 토끼를 다 잡아야 하는데 미국도 그렇고 우리나라도 그렇고 논문만 보는 것은 그리 바람직 하지 않을 수도 있다고 봅니다. 물론 논문 조차 못 쓰는 무능한 교수가 뭘 가르치겠어 라고 생각할 수도 있지만, 그것은 내가 교수를 평가할 능력이 손톱만큼도 없음을 인정한다 라는 얘기거든요. 그러면 교수를 평가할 능력도 없는 인간이 왜 테뉴어는 받아. 너부터 나가 라고 얘기할 수도 있지요.

경험과학 쪽과는 달리 수학 쪽은 실험으로 획득하는 데이타 없이 순전히 머리로 생각해서 새로운 걸 만들어야 하는 거라 어렵다고는 들었습니다. (아 물론 실험의 노고는 당연히 존경받아야 하는 거고, 단지 저 분의 전공 특성에 대해서 말하려는 겁니다. 오해 없었으면 해요.) 그런데 금융수학 등의 응용 쪽은 상대적으로 쉽다고 하더군요. (이것도 어디까지나 "상대적"으로 그렇다는 거죠... 타 분야에 대해 오해를 불러일으키지 않도록 글을 쓰기가 어렵군요
ㅠ.ㅠ)

토닥토닥. 괜히 오해하고 말 꼬리 잡으려는 분들 별로 없으니까 너무 신경쓰지 마시길. 원하시는 방향으로 잘 풀리시기 바랍니다.