과거에 제가 위 문제에 나름 흥미를 가지고, 여러 사람들과 이야기도 나누어 보고 했습니다. 진지하게 연구를 한건 아니지만, 제가 느낀 바는 이렇습니다. 참고로 나이가 젊은 사람이나 늙은 사람이나 이 문제를 바라보는 시각에서 큰 차이는 없었습니다.

1. 일단, 의외로 상당히 많은 사람들이, 통계를 내본건 아니라 정확히 알수는 없지만, 어쩌면 대부분일지도 모르겠습니다.

"객관식 시험 잘보는거 = 어마어마한 능력" 으로 진심으로 느끼고 생각하고 있습니다. 심지어 교육계에 있는 사람조차 그런사람이 있더군요.

따라서 피델리티님과 같은 문제의식을 애당초 가질수가 없습니다. "객관식 시험 잘보면 엄청난 능력의 소유자니 그 능력에 따라 자연스럽게 잘먹고 잘살게 되는것. 그게 왜 문제인지 모르겠네." 이렇게 사고 합니다.

게다가 "객관식 시험 준비를 하면 그 와중에 자동으로 공부를 할수가 있다."는 의견도 있었습니다. 이것은 "공부=고통"이라는 고정관념이 아얘 머리속에 박혀있는것을 의미합니다. 시험이 있어야 공부를 할수 있다. 그래서 시험은 의미있는것 이런 사고 방식이죠.      

2. 종합적인 절대평가, 이를 테면 심층면접이라던지, 논술, 실기평가, 여러가지 다차원적인 방법을 반대하는 가장 큰 이유는 "평가자를 못믿는다"는 것입니다. 즉, 공정하지 않다는 것이지요. 이것은 우리사회의 기본적인 신뢰성 문제 때문인것 같습니다. 애당초 서로가 서로를 못믿으니, 교사든 교수든 평가자 자체를 못믿습니다. 따라서 컴이 채점하는 객관식 한방을 제일 선호하지요.

따라서 제가 느낀 결론은 아마 계속 앞으로 최소한 수십년 동안은 큰틀에서 변화는 없을것 같습니다. 유일한 변화 가능성은 지금처럼 애매모호하게 겉으로는 고상하게 공부, 속으로는 돈돈 이러지말고, 아얘 미국식으로 화끈하게 금권주의로 가버리면, 좌우지간 돈만 벌면 되니 공부에 대한 관심이 덜해지고 그럼 공정하든 말든 관심없다 여차저차 해서 해결되지 않을까 싶기도 합니다. 하하.   

조금 무리한 단순화를 하자면 두가지 문제에서 시작된다고 봅니다.

1. 평가자가 평가를 하고는 그 결과에 대해 책임을 지지 않습니다. 책임을 질 수 없는 사람에게 평가를 시키는 일도 많고요. 책임을 지게되면 평가에 신뢰성이 더해집니다.

2. 평가자가 평가를 할 능력이 없습니다. 능력이 없으면 책임을 질 방법도 없지요.

사람을 어떤 자리에 넣는 (그게 학교가 되건 직장이 되건 별 차이는 없습니다) 것은 그 사람뿐만아니라 그 주위에 많은 영향을 줍니다. 또 그 자리라는 것도, 해당되는 사람도, 한가지 잣대로 규정할 수 있는 경우는 극히 드뭅니다. 따라서, '평가'라는 잣대를 들이대려고 하는 순간, 많은 것을 포기하는 것입니다.

미국식 교육과 영국식 교육에 큰 차이가 있는데요, 미국식 교육은 대량생산, 영국식 교육은 개인교습의 성격이 조금 있습니다. (실제 현장에 가보면 큰 강의실에 와글와글 듣는건 똑같습니다 -_-;;) 한사람 한사람 교육에 집중하면, 천재들을 발굴하기에 유리합니다. 모든 것을 잘하는 천재들은 발굴하기 쉽고, 그런 아이들은 미국식 교육에서도 잘 큽니다만, 그런 아이들은 그리 많지 않고, 또 모든 것을 잘하는 천재들은 특정한 한가지만을 잘하는 천재들에 비해 그런 특정분야는 떨어질 수 있습다. 그래서 특정한 한가지만을 잘하는 천재들을 발굴하는게 매우 중요한데요, 우리나라 교육에서는 운이 좋아야 '괴짜'일 뿐일 이런 아이들을 발굴하고 키워주는 것은 거의 불가능하죠.

회사에서는 더 심각합니다. -_-;;

정치로 가면 나라를 말아먹지요. 정치인/정당들이 한 짓들이 과거에 어떤 결과를 낳았는지만 따라다녀도 누구 목소리를 들어야 할지 가 뻔한데, 아직도 콘크리트 라는 사람들이 많은걸 보면 말입니다.

한가지 사례를 더 말씀드리면, 작년부터 한국사가 수능시험에 갑자기 필수로 등장하고 대학입학에도 적용하라고 강제하였죠.

그 때 학생들이 한국사를 너무 모른다. 알기 위해서는 수능 시험에 필수과목으로 포함하여야 한다고 했습니다.

한심하더군요.

한국사가 필요하면 차라리 한국사능력검정 등급으로 정했다면 학생들이 알아서 공부하고 등급 따서 별 문제없이 목적을 달성했을 겁니다.

작년 수능에서 몇몇에게 들은 내용이 있습니다.

교육과정평가원에서 몇 번의 한국사 모의시험을 낮고 평이한 난이도로 실시했습니다. 절대평가 과목이기도 하였고. 수험생들이 부담이 없었죠.

대학들은 그 기준으로 한국사 최소 기준 등급을 설정, 공고했습니다. 과락기준이었죠. 등급 이하면 무조건 불합격으로.

그 담에 실제 수능에서는 한국사 난이도를 확 난이도를 높여 출제했습니다. 결과는 뭐 뻔하죠

한국사 최저를 못 맞춰 국영수탐 점수 잘 맞고도 탈락한 사람이 부지기수로 나왔습니다. 여기저기 곡소리 났습니다. 특히 이과에서 말이죠.

실제 수능에서 한국사 난이도를 확 높인 이유를 알지는 못합니다만, 그 다음 한국사 사교육 시장이 커지고 한국사 관련 강사 수요도 확 늘 것은 당연하죠.

출제위원이 한국사 난이도를 실제 수능에서 확 높인 목적이 무엇이었을까요? 익히 짐작이 갔습니다. 수험생들만 크게 피해를 봤죠.. 이게 뭔지..

우리나라 교육에는 교육은 없고 시장과 탐욕만 있다는 생각이 듭니다.. 교육 제공자나 수요자나 마찬가지로 말이죠.

올리신 글들 읽으면서 이런 저런 생각 하게 됩니다.

결국 피해자는 생기는데, 책임을 지는 사람은 없다는 생각이 드네요.

멋진 생각이십니다. 피델리티 님 덕에 조금이나마 교육이 나아질거라는 희망도 가져 봅니다. 

왕초보님 말씀처럼 평가자를 평가할 사람도 필요하고요.