로긴하라는데요.

미국도 tenure track에 있는 교수들은 죽을려구 하던데요. 징벌성 등록금 제도도 사실 따지고 보면 장학금 제도를 더 유연하게 적용한 것이라고 본다면 이것을 문제삼는 것 조차도 문제라고 봅니다. 오히려 참 잘 만든 제도지요.

대학은 초중고 와는 달리 전공할 사람을 교육시키는 곳입니다. 우리나라에서는 많이 변질 되어서 초딩으로 교육을 시키고 있기는 합니다만. 전공할 사람을 교육시키는 곳이기 때문에 강의에 못 따라오는 사람을 구제해 줘야 할 이유는 어디에도 없습니다.

그래도 애들을 자살하도록 몰아붙여서 되냐. 대학생은 애가 아닙니다. 우울증이 있다면 정신과 치료를 받도록 주선해 줄 수는 있었겠고, 잃은 대학생들의 목숨은 아깝습니다만, 이런 문제로 지금 KAIST의 제도를 고치는 것은 반대입니다. (물론 제 의견은 KAIST의 결정에 전혀 반영이 안됩니다)

이제 우리나라에 대학 이라는 이름에 맞는 교육을 할 곳은 단 한 곳도 남아있지 않게 될런지.

왕초보님 의견에 반대합니다.

우리나라는 우울증이나 성적비관에 대해 호의롭지 못합니다. 그건 그들이 잘 못 했기 때문이라는 분위기가 강하지요.

학교에서는 (대학 뿐 아니라 초중고도 마찬가지입니다) 학생들을 성적으로 판단하기 이전에

학교에서 마련한 교육과정을 학생이 잘 따라올 수 있도록 돕고 격려해야 한다고 생각합니다.

자살한 로봇영재는 로봇 만드는 걸 좋아해 어릴 적부터 그런 활동을 했었고, 부수적으로 상도 여러번 받았습니다.

인문계 학교를 다니다가 로봇과 더 가까와진다는 생각에 공업고교로 전환했고

카이스트는 학교 기준에 안 맞지만 영재임을 인정해 특채입학시켰습니다.

그러면 로봇영재가 꿈을 더 잘 펼칠 수 있게 좋은 길로 인도했어야 한다고 봅니다.

공고출신이 영어수업과 영어로 진행되는 수학/공학 수업을 인문계에서 온 학생들보다 처음부터 잘 할 수는 없겠지요.

기본적으로 영어수업에 반대하지만 

영어수업을 하려고 해도 교수와 학생이 다같이 준비가 된 후에 하는 게 맞다고 봅니다.

왕초보님 의견에 전형적인 승자의 시각이 보여 불편합니다.

리더는 자기가 모든 걸 잘하는 사람이 아니라 팀원의 능력을 끌어내주는 사람입니다.

약자의 입장을 이해하고 방안을 찾아주면 승자는 리더가 될 겁니다.

인간의 능력을 그저 최대 4.5인 학업 성적으로만 판단해 버리고, 또 그것에 따라 앞으로의 길 마저 정해져 버리니 그게 문제지요.

그리고 그게 최선이라고 여겨지는 환경에서, 그런것에 아주 잘 따라온 학생들만 모여 있으니, 성적 잘받는 방법에 익숙치 않은 로봇영재에게는 많이 힘들었겠지요.

'인간의 가치' 를 어떻게 측정 하느냐...

성적 이외의 방법에는 딱히 찾을만한게 없는게 큰 문제겠지요.

고학점 멍청이들, 저학점 똑똑이들...

학점이 일정 수준에 달하지 않았을 경우, 어떠한 형태로든 처벌이 있어야 한다는 건 상식입니다.

대학생은 물론 '애'가 아닙니다만, 여전히 학생입니다.  교육의 대상이죠.

고스톱 칠 때에나 쩜에 얼마... 하는 겁니다.  돈으로 처벌을 한다는 건 교육이 아닙니다.

학사경고를 주거나, 재수강, 정 수준이 모자라면 제적 등의 방법을 썼어야 합니다.

이런 식이라면, 일반 대학에서도 학점 모자라면 등록금을 올려받는 행위나 다름 없습니다.

카이스트의 경우에는, 일반대학과는 달리 장학금이라기보다는 사실 등록금 면제의 형태라고 봅니다.  게중에서 공부 잘하는 놈을 주는 게 아니라, 일단 등록금이 면제된 거죠.  학업에 대한 자극은 교육적인 방식으로 이루어져야 그것이 '학교'입니다.

이런 방식이라면, 교수들의 강의도 평가에 따라 월급을 깎아야 합니다.  회사에서는 당연한 방식이겠지만, 역시 '학교'라는 장에서는 어울리지 않겠죠. (서 총장이 스스로에게도 운영 결과에 따라 연봉을 조정하는 형식이었는지 궁금합니다.  물론 지금의 평가라면, 연봉 빵원도 아까울 겁니다.)

저는 기본적으로 왕초보님의 의견에 동조하는 편 입니다. 아무리 시스템을 좋게 만들어도 결국은 winner-takes-all 즉 승자독식의 원칙은 자연계에서 변하지 않을 것으로 봅니다. 그럼에도 불구하고 그 원칙에 반하는, 경쟁에 따른 보상수준을 평준화 하려는 제도는 지속적으로 개발 될 것이고, 두 제도는 마치 삼각함수의 sin곡선과 cos곡선 처럼 상호간 발전과 쇠퇴를 반복 하며 서로 견제할 것이고요.

서남표총장은 지극히 무미건조한 무한경쟁의 원칙을 학제에 적용했을 뿐이고, 교육과학기술부는 그런 서총장의 철학을 전적으로 받아들였습니다. 쉽게말하면 MB정부의 과학기술정책 중 하나의 꼭지를 차지하는, 소위 말하는 open innovation에 open competition이 뒷받침되어야 한다는 기조라고 보면 될 것 같군요. 

이 제도에 자존감 강한 학생들이 상처를 견디지 못해 자살 했고 (참고로 자살한 교수는 서총장이 추진하는 제도와는 상관 없습니다. MB정권 들어서 생긴 학생인건비풀링제라고 하는 제도 때문에 연구책임자가 학생 인건비를 손에 쥐는 상황이 발생 했고, 연구비 유용 관련 감사 결과로 인해 자살 한 것 뿐...), 이사태는 무제한 경쟁에 따른 스트레스로만 해석하기에는 KAIST만의 특유의 문화가 복잡하게 얽혀 있는 것 같습니다.

학생들  성적안나오면 총장도 책임을 응당져야죠. 그런 시스템을 운영하는 책임을 져야하는거 아닌가요?

이건마치.. 회사 조금 힘들면 맨밑에 직원만 백날 처내는것과 다름없는거 같네요.

일부러 좀 과격하게 리플을 썼지만 역시나 좋은 의견들이.. 고맙습니다.

KAIST는 둘중 하나 (교육방법/선발제도)를 완전히 개혁해야 할 겁니다. 우리나라에는 아직 영재교육을 위한 기관은 존재하지 않습니다. 영재는 한명한명이 소중한 자원이며 너무나 다릅니다. 좋은 학교하나 가지고 할 수 있는 일이라기 보다는 학생한명에 교수 여럿이 붙을 수 있는 정도의 시설이 되어야 제대로 교육이 가능합니다. 지금 KAIST정도의 예산이나 규모를 가지고는 불가능합니다. 아 물론 입학생 수를 지금의 1/100정도로 줄인다면 생각해 볼 수는 있을 겁니다.

현재의 KAIST는 영재교육기관이 아닙니다. 영재를 뽑았다면 그게 잘못된 것입니다.

영어강의. 공학교육에 영어가 왠 말이냐 라고 할 수도 있습니다만. 많은 책들이 영어로 씌어집니다. 영어로만 씌어지는것은 아닙니다만. 영어로 강의를 하고 듣는 것이 영어공부에 많은 도움이 되느냐. 아닙니다. 그렇지만 영어공부를 어느정도는 해야 하는 목적을 만듭니다. 공학잘하는 사람이 영어 못할 수도 있지 않느냐. 아닙니다. 그것은 10살 정도 이하의 아이들에게 맞는 얘기이고 그 이후에는 어차피 좌뇌로 언어를 배웁니다. 공학 잘하는 사람이 영어도 잘 합니다. 어차피 우리말을 잘해야 영어도 잘 합니다.

회사랑 학교랑은 많이 다릅니다. 일단 학교는 기본적으로 학생들의 성적이 안나오면 "교장"이 책임지는게 맞습니다. 학생들 인성이 나빠도 교장이 책임지는게 맞습니다. 그런데 총장은 좀 다릅니다. 대학은 학생들의 인성이나 성적을 책임지는 기관이 아닙니다. 자기들 인성이나 성적은 알아서 해결해야 하고요. 대학은 지도자/전공자를 키우고 학문의 새 지평을 연구하는 곳입니다. 입학을 한다고 하더라도 지도자/전공자가 안될 사람은 일찍 잘라줘야 합니다. 승자의 논리라고 보실 수 있지만 (저는 졸업했기 때문에 뭐 -_-) 대학 이란 곳이 그런 곳입니다. 일찍 잘라줘야 그 사람이 다른 길을 택할 기회를 빨리 열어주게 됩니다.

우리나라 사회가 그런 사람들에게 적절한 기회를 제공하느냐. 아닙니다. 그럼 그게 KAIST의 문제냐. 아닙니다.

회사에서 조금 힘들면 맨밑 직원만 맨날 쳐내는것 그것도 이유가 있어서 그렇게 하는 것입니다. 회사의 측면에서는 어쩔 수 없는 행위이고 이것은 학교와는 완전히 다른 시각입니다. 회사에서 많이 배우기는 하지만 회사에서 가르치는 것의 목적은 '이윤의 극대화'를 위한 것이지 인성의 함양이나 실력 양성 같은 것과는 아무 상관없지요. 그게 최선이냐. 그건 누구의 시각에서 보느냐에 따라 달라 질 것이고 회사가 downsizing을 할때는 능력있는 사람은 나가고 쓰레기 같은 사람만 남는 예를 많이 보게 되긴 합니다.

징벌적 등록금제.. 그게 기존의 장학금 제도랑 근본적으로 다르지 않고, 기존의 장학금도 무작정 모든 학생에게 주지 않습니다. 성적 우수 장학금의 경우 보통 정해진 석차에 들지 않으면 주지 않고 (상대평가) 거기에 부차적으로 최소 성적도 정해져 있는 경우 (절대평가)가 많습니다. 즉 석차안에 들더라도 일정 성적이 안되면 못 받는.. 상대와 절대 평가를 같이 하고 있지만 그건 일정 수준보다 적게 주기 위해서지 더 주기 위해서가 아닙니다. 그런 관점에서 본다면 상대평가로 하고 있는 징벌적 등록금제를 기존의 장학금 제도와 빗대어 비판할 여지는 남아있지 않습니다. 오히려 완전히 안준다 와 준다 사이에 많은 단계를 두어 더 많은 사람들이 혜택을 보도록 만든 제도 자체를 높이 평가해야 할 것입니다. 또한 절대평가제도를 취하지 않은 부분도 그것때문에 비난을 받을 이유도 없어보입니다.

그럼 기존 장학금제도는 접어두고 차등등록금제에 절대평가를 적용하는것이 옳으냐. 절대평가는 평가 자체에 절대적인 기준이 존재할때 가능합니다. 그런데 제가 알기로 지식을 평가함에 있어 절대적인 평가는 존재하지 않습니다. 절대평가는 점수는 절대평가일지 모르지만 시험의 난이도에 대한 절대적인 기준이 존재하지 않는 상황에서 그냥 이름만 허울좋을 뿐입니다. 절대평가로 더 적은 학생들이 혜택을 보게 된다면 상대평가를 취하지 않았다고 비난할 수도 있습니다. 자살을 막기위한 것이라면 오히려 차등등록금제를 더 과격하게 시행하는 것도 한 방법이 될 수 있습니다. 전체 클라스의 절반이 등록금 전체를 내야 하는 상황이라면 그 절반에 속했다고 자살까지 하지는 않을 수도 있습니다.

제 개인적으로는 아무리 실력이 없더라도 일정 비율은 장학금을 받게 되어있는 현재의 차등등록금제가 맘에 들지는 않습니다. -- 이렇게 얘기하니 맛이 또 다르죠 ?

iris님의 첫번째 리플에서 소개된 KAIST의 입학기준 문제는 다른 문제로 실제로 이번 사태는 KAIST의 입학 사정기준과 교육과정 두가지가 맞지 않는다는 것이 비난받아야 할 것으로 보입니다. KAIST가 어느 쪽으로 나가느냐는 누군가는 결정해야 할 것으로 보입니다만, 현재 KAIST의 교육과정에서 정답제조기만 공부를 잘할것이라는 의견에는 동의하기 힘듭니다. 제가 KAIST의 강의를 들어본 것은 아닙니다만, 제가 알고 있는 KAIST의 교수진은 상당히 우수하거든요.

KAIST를 초등학교로 본다면, 서총장은 당장 사임해야하고 교육제도를 완전히 뜯어고쳐야 합니다. 아이들 인성이 중요하지 실력이 왜 중요합니까. 의무교육을 당연히 해야 하니 차등등록금 제도는 당장 철폐해야 합니다.