우리나라 처럼 좁은 땅에 많은 사람이 모여사는 곳에서는 태양에너지를 잘 사용하기 힘들다고 봅니다.

renewable energy로 관심을 받고 있는 에너지원 모두가 에너지의 '밀도'가 높지 않다는 문제가 있습니다. 수력은 물을 오래 모아야 쓸 수 있지요. 파력이나 조력 역시 단위 면적이나 단위 시간당 얻을 수 있는 에너지의 양이 매우 적습니다. 태양광이나 풍력도 마찬가지죠. 더구나 풍력이나 파력, 조력은 사용처에서 가까운 곳에서 에너지를 모을 방법이 없다는 것도 심각한 문제입니다.

사실 지구만한 태양광 발전 위성을 만들어서 지구궤도위에 띄우고 마이크로웨이브로 전력을 송신하자는 얘기가 있긴 합니다만, 그건 직접적으로 지구온난화를 촉진하지요. 에너지를 외부에서 지구로 들여오는 것이니까요. 지구 온난화를 해결하는 한 방법이, 지구에 무지 밝은 빛을 만들어서 우주로 쏘는 거라고 합니다. 에너지를 내보내야 하니까. ㄷㄷㄷ

온난화 문제가 있었네요.

그런데 빛을 모으기 위해 발전을 하면 온난화와 조금 멀어지지 않을까 싶고요.

태양에서 오는 빛을 큰 거울로 반사해 하나로 모은 후 쏘는 식이어야 할 텐데...

건물 옥상마다 공간 반사용 거울을 부착하면 좀 나을라나요? 태양광발전 말고 단순 반사요. ^^

태양광/태양열 에너지를 저장하는 것은 지구 온난화를 가속시키지 않는다고 봅니다. 그렇지만.. 태양광/태양열을 효과적으로 모으기 위해서는 그 모으는 부분이 까만 색이 되어야 하는데 이 부분이 지구 온난화를 가속시키기는 할 겁니다. 까만 것이 복사도 더 잘 하기는 합니다만.

또다른 예는.. 사막에 나무를 심는 것이 그 자체만으로 보면 태양광을 잘 반사하는 하얀색 사막보다 잘 반사하지 않는 초록색 숲으로 바뀌는 것이라 지구 온난화를 촉진하는 효과가 있다고 볼 수 있지만, 실은 그 나무가 온실가스인 이산화탄소를 없앤다는 것을 생각하면 실제로는 지구 온난화를 줄이는데 도움이 되는 것이죠.

너무 심각하게 생각하지 마세요. 저 기사 자체가 average랑 median을 헷갈리고 있는 것도 사실이고, 또 대학 도서관의 질을 장서량만 가지고 얘기하는 것도 웃기고요. 참 그리고 저 기사는 오마이뉴스 아닙니다. 오마이뉴스가 그렇게 막나가지는 않아요. 아 그리고. '같'은 틀렸습니다. (제가 틀린 거죠)

재생에너지가 일자리는 창출하는데 그걸로 이윤을 얻느냐를 살펴보아야 합니다. 그런데 아무도 그쪽은 들여다 보지 않죠. 원자력발전이 폐기물 처리 비용을 고려하면 전혀 경제적이지 않다고 하는데 태양광 발전도 마찬가지라고 봅니다. 사실 태양광 발전은 폐기물 처리비용을 고려하지 않아도 전혀 경제적이지 않죠. 기술이 발전되면 나아질거야 인데.. 실은 효율을 100%라고 하더라도 심각한 문제가.. 지구상에 떨어지는 태양 에너지가 가장 최적일때에도 극히 적다는 것이죠. (수직으로 입사하고 구름 없음)

재생에너지 산업의 가치는 현재로는 그 카본크레딧 판매에서 나옵니다. 따라서 가상적이죠. 그런데 카본크레딧 구조 자체에 문제가 많습니다. 그래서 제가 볼때는 재셍에너지는 그 자체로 이윤을 낼 수 있어야 가치가 있는데.. 수력 이외엔 그 가치 자체가 없습니다. 물론 일부 지역에서는 가치가 있는 에너지가 있기는 합니다. 사막에서는 태양에너지가 가능성이 있고, 바람이 많이 부는 지역엔 풍력발전이. 지진이나 화산이 많은 지역엔 지열 (꼭 누구 이름같은) 도 매우 중요한 에너지죠.

효율은 둘째치고, 태양에너지의 총량은 상당합니다만, 우리가 쓸 수 있는 태양에너지의 양은 그리 많지 않습니다. (바다 면적 빼고, 극지방 면적 빼고, 구름 낀날 빼고, 각이 안 맞는것 보정하면) 그래서 태양광 발전의 미래가 밝냐.. 전혀 아닙니다. 전 지구 차원에서 태양광 발전을 접근하는 방법을 바꾸지 않으면 별로 미래가 없습니다. (예: UV만 갖고 발전하는 셀을 만들어서 육지/바다를 몽땅 덮는다) 그런데 그런 방향으로는 연구가 진행이 안되죠. 보조금의 문제는 그것입니다. 보조금 때문에 그 경제적 포인트가 영향을 받아서 틀린 답으로 수렴하게 됩니다. 보조금이 전혀 없다면 대학 같은 곳에서 진행될 연구의 방향이 완전히 달라지겠죠.

음 우선 말씀하시는 논점은 3가지 같습니다. 재생에너지의 효율, 카본크레딧,태양발전의 미래 

1. 재생에너지의 효율,

발전모듈은 소형화되면서, 좀더 장기간 가용하게 만들며, 효율은 게속 좋아지고 있습니다.

폐기물 처리를 논란을 말씀하시면 스마트폰, 자동차, IT기기, TV 다 그만 둬야죠. 단순히 태양발전의 문제는 아닌것 같습니다.

그나마 태양광 발전 폐기물은 좀더 생산적으로 사용후 나온 폐기물이라고 할수 있습니다. 그래도 원자력 발전비용, 화력발전보다는 쌉니다.

2. 카본크레딧은 말씀이 맞습니다.

이미 정착되었으나, 그 헤게모니가 그대로 가겠으나, 이미 그 존엄은 많이 깍아졌습니다.

탄소와 지구 온난화 부분은 계속 연구중이며, 카본크레딧은 이미 자본과 많이 결합되어, 향후 30년간은 유지되지 않을까 개인적으로 추정합니다.

3. 태양발전의 미래 (재생에너지의 미래)

이미 독일사례를 들어 원자력만 재생에너지로 대체해도 성공적으라고 할 수 있습니다.

또한 박막형 은 입사각에 상관없는 발전이 가능하리라고 예상되고 있으나, 아직까지 큰 모듈의 발전효율이 나오지 않습니다.

그러나 이또한 나아지리라 생각됩니다. 이미 오프로드용 태양광 발전시스템이 각광받고 있고, 기긱, 관측기기등 다양하게 쓰이고 있습니다. 왕초보님이 재생에너지에 대한 관심은 인정합니다만, 가지고 계시는 정보를 조금만 업데이트하시면 재생에너지가 장미빛은 아니지만, 충분히 인류가 시도할만한 가치가 있다는 것을 조금은 인정하시라 생각됩니다.

저는 원자력 발전 반대자지만 현재 발전에 대해서는 인정합니다. 차츰 줄어가야지요. 재생에너지도 비슷하다고 생각됩니다.

감사합니다. 이런 긴 댓글을 달아주시다니. ^^

태양광 발전의 입사각 문제는 실은 발전소자를 얼마나 잘 만드느냐의 문제보다는 지표에 도달하는 에너지의 총량이 문제가 됩니다. 결국 인류가 사용하고 있는 에너지 총량 자체를 줄이지 않으면 미래가 안 보이는 문제라고 알고 있습니다. (지표 전체를 태양광 발전으로 덮을 생각이 아니라면요) 그래서 소자를 아무리 발전시키더라도 미래가 안 보이는데, 이 에너지 연구하는 사람들은 돈을 따기 위해 그 문제를 의도적으로 덮지요.

전기차만 해도 그렇습니다. 한 2년 전 쯤에 IEEE에 전기차 미래없다 라는 글이 올라왔습니다. 객관적으로 씌어진 글이고 상당한 데이타가 뒷받침하고 있는 글이었습니다. 물론 한달 뒤에 (실은 몇달 준비했겠죠. 그런 글이 올라올때 리뷰기간이 상당히 기니까요) 테슬라에서 반박글이 올라왔는데 완전히 정치적인 내용이었습니다. 그거 다 틀린거라고. 믿을 가치가 전혀 없는 글이었죠. 그 전기차 미래없다는 글의 요지는 이렇습니다. 현재 전기는 상당히 공해를 배출하는 에너지다. 그걸 전기차에서 배출하지 않는다고 해서 그걸 직접 가솔린 차랑 비교하면 맞지 않는다. 전체 오염물질 배출을 비교해야 하는데 그러면 전기차가 더 오염물질을 배출한다. 그리고 거기에는 전기차에만 들어가는 큰 배터리의 생산및 폐기에 들어가는 비용은 전혀 고려되지 않았는데 그거까지 넣으면 비교할 필요도 없어진다. 그런데 전기차는 미래의 기술이라고 주장한다. 그럼 30년 뒤 정도로 옮겨서 비교해보자. 깨끗한 에너지가 완전히 자리잡았다고 가정하고. 그런데 그래도 전기차의 오염이 더 크다. 따라서 세금으로 전기차에 도움 주는 것은 좋은 정책이 아니다. 그 돈으로 사람들에게 무료 자전거를 공급하는게 훨씬 낫다. 대략 이런 글이었죠.

재생에너지라는게 결국 태양에너지의 여러가지 변형입니다. 유럽의 예는 사실 좋은 예가 아닌 것이 이들은 에너지 산업 자체의 장단점 보다는 일자리 생성에 촛점이 있습니다. 실제로 원가가 다른 에너지보다 훨씬 높아도 유럽은 합니다. 이게 성공한 모델은 아닙니다. 그렇게 성공적이면 중국이 벌써 완전 태양에너지화 했을 겁니다. 중국이 실제로 전세계 솔라셀의 대부분을 만듭니다. 그렇지만 그들이 쓰지는 않습니다.

IT기기와 전기차를 비교할때 배터리 폐기물의 양을 생각하신다면 차 한대의 배터리가 휴대폰 몇만대의 배터리에 해당될 겁니다. 물론 차한대의 배터리는 매년 갈지는 않지만 휴대폰은 매년 교체하는 분들도 있기는 합니다만. 스마트폰이 일년에 대략 10억대 정도 팔린다고 합니다. 전기차 한대가 딱 만대 분의 휴대폰 배터리만 쓴다고 합시다. 그럼 전기차를 매년 10만대만 팔면 휴대폰이랑 비슷한 수준이 됩니다. 실제론 격차가 이것보다 크겠죠. 닛산 리프가 흔한 전기차입니다만, 이제 처음 나온 리프가 3년 리스기간이 끝나서 바꾸는 사람들이 있습니다. 리프가 그동안 쬐끔 더 나아지기는 했지만 (최대 주행거리가 아마 6%인가 길이졌을 겁니다) 리프에서 리프로 바꾼 사람들이 차가 너무 달라졌다고 주장합니다. 왜냐면 배터리가 새거라서. 즉 3년 쓰고나면.. 배터리 갈아야 할 수준이라는 것이죠. 휴대폰이야 보조 배터리 들고다니면 괜찮지만, 자동차를 그렇게 할 수는 없잖아요.

쓰레기 처리는 지금보나 훨씬 강화해야 합니다. 궁극적으로는 쓰레기 라는 개념 자체를 없애야 한다고 봅니다. 실제로 거의 그렇게 할 수 있고요. 미쿡의 경우는 문제가 매우 심각한 것이 분리수거가 전혀 이루어지지 않습니다. 모든 플라스틱/유리/금속은 당연히 재생이 가능하고 해야 합니다.  내 눈앞에서 사라졌다고 사라진 것이 아니라는 것을 잘 알려야 합니다.